BLOG DO CORONEL PAÚL

JORNALISMO INVESTIGATIVO E INDEPENDENTE.

LIVROS ESGOTADOS

Prezado leitor, caso esteja interessado em obter informações sobre os próximos livros a serem publicados pelo Coronel Paúl, basta encaminhar e-mail para pauloricardopaul@gmail.com e forneceremos informações.

sábado, 22 de outubro de 2016

FLA-FLU: STJD IGNOROU OS FATOS E CONSEQUÊNCIAS SÃO IMPREVISÍVEIS



Prezados leitores, republicamos o vídeo que contém a leitura labial , mas não para provar o que foi dito, isso está mais do que claro, mas para que todos possam entender a ordem dos fatos, o que é muito importante para esclarecer os fatos e comprovar o erro de direito (a interferência externa).
A sequência dos fatos capitais:
1) O jogador do Fluminense faz o gol.
2) Ato contínuo, atendendo a marcação de impedimento do bandeirinha, o árbitro anula o gol.
3) Ao perceberem a anulação jogadores do Fluminense correm para argumentar com o bandeirinha (interferência interna, normal nos jogos).
4) Árbitro e bandeirinha trocam informações e ambos decidem que o gol foi legal, errados ou não, essa foi a conclusão a que chegaram após conversarem.
5) Diante da validação do gol, os jogadores do Flamengo passam a reclamar (outra interferência externa, normal nos jogos).
6) O tempo vai passando e a arbitragem mantém a sua decisão.
7) Jogadores do Flamengo citam a televisão.
8) Entra em cena o inspetor de arbitragem e fala para o juiz sobre as imagens da televisão (interferência externa, proibida).
9) A arbitragem mantém a sua decisão e o tempo segue passando com jogadores do Fluminense e do Flamengo protestando.
10) Finalmente, mais de dez minutos depois, o árbitro conversa com o mesmo bandeirinha que ele tinha conversado anteriormente.
11) As coisas mudam e o bandeirinha passa a ter certeza sobre o impedimento do jogador que fez o gol.
12) A arbitragem anula o gol, novamente.
Diante do exposto, duas perguntas devem ser respondidas:
- Por que árbitro e bandeirinha mudaram de opinião e validaram o gol?
As imagens e a leitura labial não deixa margem a qualquer dúvida, a mudança decorreu de considerarem que o bandeirinha tinha marcado impedimento, mas não do jogador que fez o gol. Por isso, validaram após esclarecerem.
Prezados leitores, alguém consegue encontrar outra explicação para a validação do gol?
- Por que após terem validado o gol de comum acordo, árbitro e bandeirinha mudaram de opinião e anularam novamente?
Como eles demonstraram term chegado a um acordo na validação, a convicção só pode ter sido alterada por um fato novo. No caso, o que motivou a alteração da convicção anterior foi a interferência externa do inspetor de arbitragem.
A mudança com base nessa interferência externa constitui erro de direito e a partida deve ser anulada.
O STJD ignorou os fatos.
Por quê?

Juntos Somos Fortes!

8 comentários:

  1. Depois da interferência do inspetor ele o bandeira usa a expressão "agora tá impedido".....significa que ele tinha validado o gol e quando veio a interferência externa ele voltou atrás, simples assim.
    Todos falam que tem que se manter o resultado de campo, ok, só que o resultado seria 2x2 se não houvesse a maldita interferência, e eu fico indignado é como essa imprensa não relata a irregularidade do primeiro gol do flamengo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Qual lance irregular vc está falando? Aquele que ninguém viu na hora? E que só no dia seguinte o Sálvio Espínola comentou e ainda disse que há divergência entre os árbitros quanto a ilegalidade do lance? Ora meu caro fanático tricolor, assim seria muito fácil não tomar gol de bola parada, é so na hora da cobrança o jogador empurrar o adversário em cima do seu goleiro, pois mesmo que ele não participe da jogada, ele estará impedido por interferir na saida do goleiro, se os proprios arbitros e comentaristas de arbitragem divergem sobre o lance, vc quer que todos engulam essa estorinha so pra nao admitir o óbvio, que o fluminense perdeu no campo, no grito, e no tribunal, e que fique a lição de que em 2013 se não tivesse a lusa o resultado de Campo seria preservado, tal qual como o procurador Paulo shmidt falou quando tentaram fazer o Cruzeiro perder pontos a não me engano em 2010.

      Excluir
    2. Sim, se não houvesse a Lusa em 2013, o Flamengo teria caído. Se bem que agora eu não sei mais se o STJD teria permitido.

      Excluir
    3. Se... se... seee não tivesse sido a Lusa o Flamengo teria disputado a Série B. Simples assim.
      Quanto ao impedimento do Réver, realmente quase ninguém viu na hora. Sabe pq? A detentora dos direitos de transmissão do Campeonato Brasileiro é mesma que protege o seu time, evitando os replays de lances em que o Flamengo é favorecido de forma ilícita e com isso não criar polêmicas que causem impacto negativo nos ¨resultados de campo¨ obtidos diversas e diversas vezes de forma escusa. Que vergonha, Círio Santos!!

      Excluir
    4. Essa detentora que protege meu time foi a mesma que produziu a unica prova contra ele, ou vc viu outra emissora contratar um especialista em leitura labial? Vergonha é seu fanatismo de so enxergar o que lhe convém, eu assisti o jogo e foi mostrado diversas vezes o primeiro gol dó flamengo, só que ninguém falava de impedimento e sim de falta no goleiro, para de ser parcial e olha para os fatos, é agora afirmo com toda certeza o flamengo não cairia se a lusa não tivesse errado, infelizmente pra vc quem cairia seria o fluminense.

      Excluir
    5. "[...] infelizmente pra vc quem cairia seria o fluminense."

      Explique-nos, então, Círio Santos, em detalhes, como teria se dado essa queda do Fluminense.

      É inquestionável que o Flamengo cairia em 2013, caso não fosse a Lusa. São os fatos, meu caro.

      Engraçado que você já comenta há muito nesse blog, não sei o que o motiva. Se somos todos loucos, por que você ainda gasta tanto do seu tempo vindo aqui? O que você pensa que vai conquistar, Círio?

      Vá se juntar aos seus pares para debochar à vontade do que vocês pensam sobre o Fluminense e, claro, engrandeçam o vosso Flamengo. Vá e seja feliz, Círio.

      Não adianta publicar gráficos, a tabela de 2013, o escambau. Tudo isso já foi feito, mas você persiste. Não acredito em má intenção de sua parte, Círio, você é apenas limitado.

      Aliás, continue a perder o seu tempo e vá processar o "aQIpossa", o Coronel ou até a mim, quem sabe, já que você nos dá tanta importância. Boa sorte!

      Excluir
    6. Eu comento aqui porque não sei se vc sabe, mas esse blog é primeiramente destinado a segurança pública, então venho atrás de notícias que realmente interessem , e me deparo com um fanatismo fora do comum, não quero convencer ninguém de nada, apenas dou minha opinião mostrando que não existe verdade absoluta, do mesmo jeito que só vcs tricolores acreditam que o Flamengo está envolvido nisso, o resto do Brasil acredita que é o fluminense, eu particularmente não acredito que nenhum dos dois esteja envolvido, e que foi uma trama da cbf e Globo pra salvar o patrimônio da Unimed, simples assim, se vc acha que o Flamengo cairia sem a lusa, ótimo continue se iludindo se te faz se sentir melhor, como se iludiu achando que o Fla flu seria anulado depois de uma prova contundente, vc é livre tem direito de acreditar no que quiser

      Excluir
    7. Ah... e buscar seus direitos garantidos na constituição nunca é perda de tempo, é por esse tipo de pensamento que as pessoas acham que podem fazer tudo e que não haverá nenhuma consequência.

      Excluir

Exerça a sua liberdade de expressão com consciência. O conteúdo dos comentários são de sua responsabilidade.